每到年报季，“反向讨薪”都会成话题之王。
今日，财联社记者进行了不完全统计。发现目前在 A 股上市银行中，已经有中国银行、重庆农商行、浙商银行等多家银行公布了薪酬追索扣回数据。其中，仅中国银行一家银行，在去年就有“反向讨薪”行为，且金额达到 3250 万。
港股上市的银行里，中原银行披露了“反向讨薪”的最新情况，渤海银行也披露了，天津银行同样披露了。
多家银行陆续“发榜” 中国银行两年“反向讨薪”超5千万
财联社记者进行统计后发现，在A股银行已公布的年报信息里，中国银行“反向讨薪”的额度处于暂列第一的位置，其额度超过了 3000 万。
年报表明，中国银行依据机构类型、规模以及岗位风险管控职责，对高级管理人员和关键岗位人员中超过 40%的绩效薪酬实施延期支付。这种延期支付的期限通常不少于 3 年。与此同时，中行制定了绩效薪酬追索扣回制度，倘若在职期间出现职责范围内的风险损失超常暴露的情况，中行能够部分或者全部追回在相应期限内已发放的绩效薪酬，并且停止支付尚未发放的部分。2024 年，该行对 2469 人次进行了追索扣回操作。这些追索扣回涉及 2469 人次，金额总计 3250 万元。
这一数字比去年要大。2023 年，中国银行对 2059 人次进行了追索扣回操作，金额总计 2275 万元。这表明，在过去的两年时间里，中国银行已经实现了“反向讨薪”，金额超过 5 千万。
浙商银行也是一家 A 股上市银行，同样披露了去年的薪酬追索数据。根据年报显示，该行依据相关要求及自身经营管理需要，建立了相应机制，在 2024 年内累计追索扣回绩效薪酬若干金额（原文未提及具体金额）。
浙商银行年报表明，本公司的薪酬政策能够与风险管理体系相互协调，也能与机构规模、业务性质以及复杂程度等相契合。本公司将员工的薪酬分配与所聘岗位所承担的责任以及风险程度相挂钩，对于不同类型的员工，实行不同的考核与绩效分配方式，并且适当向营销岗位进行倾斜。同时，本公司按照审慎经营、强化约束的内控原则，建立了绩效薪酬延期支付以及追索扣回的相关机制。报告期内，本公司对 1424 人次执行了绩效薪酬的追索扣回。同时，追索扣回的绩效薪酬总金额为 3033.78 万元。
目前披露的信息显示，2024 年 A 股上市银行“反向讨薪”的总额。这一总额已经接近 7 千万。
招商银行今年选择处于“隐身”状态。业内人士称“反向讨薪”仍在持续，然而他们不愿意透露相关情况。
去年，招商银行的“反向讨薪”数据被公布出来，之后引发了舆论的广泛关注。然而，财联社的记者留意到，在今年的年报中，招商银行并未发布相关的数据。
监管要求银行建立薪酬追索的制度，目前并没有规定每年必须发布“反向讨薪”数据。某江浙沪银行人士杨磊（化名）告知财联社记者这一情况。这表明，监管没有硬性规定，是大部分银行未披露上述数据的主要原因。
实际上，未披露数据并不意味着未进行高管薪酬的追索。连日来，许多全国性银行的内部人士向财联社记者透露，在 2024 年度，该行存在“反向讨薪”的情况。这是由于高管的薪酬背后都有对应的业务指标。倘若达不到相关指标，或者所负责的相关领域出现问题，那么大概率会触发“反向讨薪”。近几年来，对于薪酬追索不少银行都是“只做不说”。
有啊。不过我们不想在年报中公布出来。某股份制银行的戈壁（化名）这位人士告知财联社记者，该行的核心考量在于相关数据的舆论关注度特别高，所以近些年来基本上都没有进行过披露。
多名银行人士称，是否发布“反向讨薪”数据由银行自行决定。若决定发布，就表示“意有所指”。然而从目前的情况来看，上市银行大多选择保持沉默。
业内人士在交流中表示，薪酬追索扣回这件事其实并不容易，而且在认定流程方面会比较严谨。
管理层认定高管对某些不良事件存在个人责任，而非客观或不可抗力因素，这是扣钱的核心原因。杨磊坦言，在实际执行中，“反向讨薪”并非普遍且容易，关键在于要有确定性的理由，且相关责任人需被严格认定需担责。
未来，“反向讨薪”的情况是否会越来越多呢？目前，银行人士对此持有不同的意见。
有银行人士告知财联社记者，近些年来各类不良情况逐渐显现。这表明在一定程度上，“反向讨薪”的人数以及额度或许会逐步增多。然而，也有一些人士持有不同看法，认为情况不一定如此。就像杨磊所认为的那样，这主要取决于银行管理团队的态度和思路。
